Clarín: Sobreseen a 2 jóvenes con droga porque la requisa fue ilegítima
La Policía los había detenido con 200 gramos de marihuana y fueron presos. Pero ahora, a más de seis meses de ese hecho, la Cámara Federal sobreseyó a los dos jóvenes al anular el procedimiento policial. Los camaristas señalaron que la requisa fue ilegítima y constituyó un "exceso en el desempeño" de los policías.
El 29 de diciembre de 2006, agentes de la comisaría 32 de la Policía Federal interceptó a dos jóvenes quienes, cuando vieron el patrullero, decidieron volver sobre sus pasos. Al revisarlos, les encontraron la marihuana.
"Si la requisa aparece como infundada por no existir acción externa alguna que legalmente constituya motivo de sospecha, ésta indudablemente deviene nula", escribieron en su resolución los camaristas Gabriel Cavallo y Eduardo Farah y recordaron que sólo "excepcionalmente" se puede requisar sin orden judicial.
En ese sentido explicaron que "la búsqueda de cosas relacionadas con el delito en el cuerpo o ropas de una persona, se halla sujeta a fuertes restricciones en virtud de encontrarse en juego el ámbito personal de intimidad constitucionalmente protegido".
"Se trata de un acto gravemente restrictivo de la libertad personal, que exige la existencia de una clara justificación que legitime los motivos de un proceder como el referido", explicaron los jueces en su escrito al que tuvo acceso Télam.
"Retomar sobre sus pasos; o caminar rápidamente; o mostrarse nervioso, por ejemplo, no constituyen delitos flagrantes que permitan a los policías detener a alguien en la vía pública y, menos aún, requisar sus ropas, ya que falta el elemento objetivo que legitime la actuación de los preventores", concluyeron los jueces.
Hace pocos días el mismo tribunal declaró la nulidad de otro procedimiento en el que se secuestraron cinco envoltorios con cocaína a un joven que luego fue detenido por "caminar en forma presurosa mirando hacia donde se encontraban los policías", redactaron los camaristas.
En ese caso los camaristas explicaron que la ley "consagra ciertas exigencias para limitar la actuación de los agentes del Estado en su tarea de prevención y represión de delitos, tanto respecto de la detención de personas como de la búsqueda de cosas relacionadas con un delito en su cuerpo o sus ropas".
La ley en ese sentido es clara: para que esas inspecciones se puedan realizar excepcionalmente sin orden judicial los policías deben contar con indicios concretos de que alguien está cometiendo un delito.
El 29 de diciembre de 2006, agentes de la comisaría 32 de la Policía Federal interceptó a dos jóvenes quienes, cuando vieron el patrullero, decidieron volver sobre sus pasos. Al revisarlos, les encontraron la marihuana.
"Si la requisa aparece como infundada por no existir acción externa alguna que legalmente constituya motivo de sospecha, ésta indudablemente deviene nula", escribieron en su resolución los camaristas Gabriel Cavallo y Eduardo Farah y recordaron que sólo "excepcionalmente" se puede requisar sin orden judicial.
En ese sentido explicaron que "la búsqueda de cosas relacionadas con el delito en el cuerpo o ropas de una persona, se halla sujeta a fuertes restricciones en virtud de encontrarse en juego el ámbito personal de intimidad constitucionalmente protegido".
"Se trata de un acto gravemente restrictivo de la libertad personal, que exige la existencia de una clara justificación que legitime los motivos de un proceder como el referido", explicaron los jueces en su escrito al que tuvo acceso Télam.
"Retomar sobre sus pasos; o caminar rápidamente; o mostrarse nervioso, por ejemplo, no constituyen delitos flagrantes que permitan a los policías detener a alguien en la vía pública y, menos aún, requisar sus ropas, ya que falta el elemento objetivo que legitime la actuación de los preventores", concluyeron los jueces.
Hace pocos días el mismo tribunal declaró la nulidad de otro procedimiento en el que se secuestraron cinco envoltorios con cocaína a un joven que luego fue detenido por "caminar en forma presurosa mirando hacia donde se encontraban los policías", redactaron los camaristas.
En ese caso los camaristas explicaron que la ley "consagra ciertas exigencias para limitar la actuación de los agentes del Estado en su tarea de prevención y represión de delitos, tanto respecto de la detención de personas como de la búsqueda de cosas relacionadas con un delito en su cuerpo o sus ropas".
La ley en ese sentido es clara: para que esas inspecciones se puedan realizar excepcionalmente sin orden judicial los policías deben contar con indicios concretos de que alguien está cometiendo un delito.
